古典中心研究生论文的三项“标配”

——《柏拉图〈法义〉研究、翻译和笺注》前言

刘小枫

我在中山大学哲学系任教时，一位老同事多年参加我的博士生答辩，有一次他终于忍不住问：您的博士生怎么论文大多做柏拉图？我这才想起，对学生说过的事情从未对老同事说过，难怪有此一问。对每一届研究生我都会说：论文选题除了基于个人兴趣，还要考虑到国家建设的需要，立志为我国学术填补空白。新中国初期搞工业基础建设，选择项目得分轻重缓急，如今搞学术基建同样如此。20年前，我国西学的首要空白是没有柏拉图全集，填补这个空白是当务之急。翻译柏拉图必须基于研究，学希腊文当然是基本功，掌握西人的笺注和义疏同样重要。建立研究生团队来完成柏拉图全集的中译，在我看来最为稳妥。

研究生们大多喜欢做柏拉图，争先恐后，我则按各人心性安排任务。一旦柏拉图作品分配完毕，后来有同学想做柏拉图，我又要求另择选题，尽管研读柏拉图对每个同学都有好处。国家搞军工建设心中有一盘棋，我们搞学术建设也应该如此。需要填补的西学空白很多，近代欧洲（14至18世纪）的典籍就是例子。我们的古典学与欧美的不同，并不限于古希腊罗马，而是包括中古时期的阿拉伯典籍和近代时期的欧洲典籍。

林志猛博士念本科时学工科，因热爱古典改行报考了我的硕士。为了证明自己有自学文科的经历，他报考时向我提交了7万字的读书笔记。我看他对法哲学特别有兴趣，就把柏拉图的《米诺斯》分配给他做。在硕士阶段，志猛出色地完成了《米诺斯》的笺注式翻译，在此基础上写出了研究《米诺斯》的硕士论文。进入博士阶段时，志猛自告奋勇要认领《法义》，我心中暗喜。《法义》篇幅大，博士论文研究整篇对话起不到锤炼学术硬功夫的作用。我要求仅研究其中一卷，志猛经慎重考虑选择了第十卷（研究专著已单独出版）。不用说，这一选择基于对整篇对话的理解，而要把这一卷研究透彻，其他各卷都得下功夫。

博士毕业后，志猛在浙江大学跟从包利民教授做博士后研究，继续推进他认领的《法义》课题，随后到英国和美国访学，仍然背负着这一重大项目。如今提交的三卷本成果，实际上是志猛念博士时领取的任务，为此他花费了差不多10年时间。

我要求研究生论文出品时得有三项“标配”：研究文献选译（锻炼掌握文献和辨识文献优劣的能力及翻译能力）、原典的笺注式翻译（锻炼研究式翻译的功夫）、义疏式的论文写作（锻炼跟随经典思考和绎读文本的能力）。在我任教过的两所大学，这种“标配”的论文既遭遇质疑也受到夸赞：质疑者说，博士论文要有思想的原创性；夸赞者说，这才是踏实的博士论文。

要求博士论文有思想的原创性没错，但得看具体“专业”。如今的大学专业众多、差异很大，不分青红皂白出台清一色规定，难免会削足适履。古典学作为理解中西文明大传统的根基，若没有先深入透彻地探个究竟，“新”的思想何以可能“原创”出来？

我对自己立过规矩，不给自己的学生写序作跋。志猛成为例外，仅仅因为他的成果可用来标明我们17年前开始的基于笺注的柏拉图全集翻译计划基本告竣（已有多个译本的《王制》除外）。这个计划中的大多数博士论文（及其笺注式翻译）还没刊印。有的同学毕业后在高校任教忙于应付科研考核，没时间打磨，很快就手生了；有的同学总觉得自己的成品不成熟，还在不断打磨（李致远博士的《高尔吉亚》笺注式翻译已经有一百多万字，迄今仍不示人），这两种情形我都能理解。需要填补的空白远不止柏拉图全集，10多年前订立的计划还有另外三项〖编者按：色诺芬全集、阿里斯托芬全集、亚里士多德全集〗。每年招收研究生名额有限，这些计划无一有望完成，只能不了了之。在柏拉图的对话作品中，《法义》与《王制》（又译《理想国》）在篇幅上旗鼓相当，知名度和受重视的程度却相差甚远。这反映出对柏拉图的理解一直存在严重问题，把《法义》理解为如今所谓“法学”经典，肯定是错的。如今有兴趣或热情读《法义》的不会是法学院的师生，反倒是哲学、文学、史学尤其政治思想专业的师生。由于篇幅原因，志猛博士在此提交的仅是《法义》的笺注式翻译和义疏式论著，他选编的四部研究文集另外单行。 

2019年5月

古典文明研究工作坊