作为完美贤人品格的教育，作为属人卓越性的教育，自由教育就是让自己记起属人的卓越、属人的伟大。
——施特劳斯
柏拉图的灵魂学（第2版）
Plato's Psychology
内容简介
柏拉图写作的众多作品中多有涉及灵魂问题，但是由于柏拉图作品注重情节的论辩和戏剧性，每一部作品都有其独特的戏剧背景和张力，苏格拉底对不同的谈话对象采用不同的修辞，由此导致我们很难梳理出关于柏拉图灵魂观的连贯线索。
托马斯·罗宾逊的《柏拉图的灵魂学》则尝试通解柏拉图所有涉及灵魂问题的文本片段，试图给出一个较为整全的观点。作者在既有讨论的基础上展开哲学思辨，其分析和论述细致缜密，有力地树立了该论题领域的思考范式，拓展了思考的宽度。本书对于全面理解柏拉图的“灵魂观”至今仍具有不可或缺的参考价值。
目录
中译本导言(黄薇薇)
初版前言
第二版导论
中文版导论
第一章 “苏格拉底的”对话
第二章 《斐多》
第三章 《王制》
第四章 《蒂迈欧》27A-47E
第五章 《蒂迈欧》48A-结尾
第六章 《斐德若》
第七章 灵魂三分、灵魂不朽与来世
第八章 《治邦者》
第九章 《斐勒布》
第十章 《法义》 和《法义附言》
第十一章 尾声
文献缩写
参考书目
引用段落索引
作者索引
主题索引
希腊词索引
译后记
精彩书摘
中文版导论（节选）
柏拉图有关灵魂不朽的证明，尤其《斐多》中的相关论述（某种程度上也是《斐德若》中的论述），在后世不断得到广泛讨论，因此尽管我在前两版序言中已讨论过此话题，现在还是想就某些部分做些补充。
首先，从《斐多》70C以下来看，苏格拉底很清楚，如果不补充后来的论证（anamnesis，回忆论），对立论证（《斐多》70C4-72E1）就不足以证明灵魂不朽。但事实上，“回忆论”本身问题更大，主要在于以前缀ana-开头的古希腊动词词义含混。
柏拉图用了这一特殊动词，它可能指“再次/向后”，也可能指“向上”（比如，在anistasthasthai［站起来］、anapiptein［向后倒］和anametrein［重新测量］中的用法）。苏格拉底在论证伊始便说，“醒着”与“睡着”相反，好比“活着”与“死去”相反。
下面的主张强化了这一点，即两极之间有一个相互生成的过程（genesis）：比如，睡着与醒着的过程是“入睡”和“醒来”（anegeiresthai），而活着与死亡的过程是“死去”和“复活”（anabioskesthai）。但是，这两种过程表面的相似却是虚幻的，因为，人的“复活”至少牵涉三个连续过程：“出生”—“死去”—“复活”，而“醒来”只涉及两个过程，即“入睡”和“醒来”。Anegeiresthai［醒来］ 和anabioskesthai［复活］，这两个关键动词在语法上确实很像，但其前缀ana的含义差别巨大，不管我们如何解释动词anegeiresthai，以此为基础的论证必然会失败。
如果要努力找到一个与anabioskesthai用法完全相应的动词，而苏格拉底期望我们将anegeiresthai理解为“重新醒来”（而不只是醒来），基于对动词anegeiresthai这样奇怪而独特的理解，我们自然就会回答，人们可以而且确实在睡着的时候死去，再也不会重新醒来；而人们在完全醒着的时候也可以而且确实会暴死，再也不会重新睡着。如果只是指“醒来”，他使用的是anabioskesthai［复活］一词，而不是come to life［醒来］，马上就会陷入循环论证。
无论有意无意，苏格拉底都没有意识到，anegeiresthai 和anabioskesthai这两个动词在他的论述中表现出的相似纯粹只在语法上。无论哪种情况，此论证都不成立。
在《斐多》106B7-107B7，苏格拉底讨论灵魂不朽的结尾段落，紧跟在著名的蕴涵论证（entailment argument）之后，这也是我在书中没有讨论的内容。这些段落令人百思不得其解，值得审查。之前还在论述蕴涵论证，苏格拉底马上就说，当两对立物逼近对方时，通常会发生两种情况，“消失”或“退却”。因此，如果蕴涵论证要有效，灵魂可能也得服从同样的规律。但显然，灵魂不受此规律约束，因为它不可能消失；假如某种即将死亡的实体逼近灵魂，它总会想尽办法退却。
苏格拉底这样说是在逃避，而且会削弱蕴涵论证，就像以ana-开头的词因意义含混而破坏对立论证一样。但是，西姆米阿斯（simmias）与喀柏斯并未反驳苏格拉底的说法。苏格拉底期望他们反驳吗？
在接下来的论证中，苏格拉底很好地让他们说出了反对意见（《斐多》106BC），并做了回应，表明灵魂不仅不朽而且不灭。他的思路并不清晰，给笺注者带来极大困扰。但这个论证的本质似乎是：人们普遍同意，“神、生命的理式，以及一切不朽之物”从不消失（《斐多》106D5-6）。所以，如果灵魂也不朽，它也同样不灭。因此，当身体死亡时，灵魂就会“完好无损地”离去（《斐多》106E7）。
这里发生了什么？表面来看，引入了早先的相似论证，以做进一步论证：灵魂更像神和理式，而不是物质对象，因此灵魂更有可能享有神和理式的不朽，而非物质对象的可朽特征。但相似论证不幸得出一个极为无力的结论：显然，结果表明，灵魂要么不朽，要么“接近”不朽（《斐多》80B10）。但是，不朽这个词，与怀孕这个词一样，是个整体名词，而对整体名词来说，接近性并非一种选择。因此，相似论证并不能为蕴涵论证提供助益，“近乎不朽”最多暗示了“近乎不灭”，这当然不够。
苏格拉底可能意识到这一点，短语“假如灵魂不朽”有所暗示，尽管它可能只是一个假定的未曾解释的三段论的大前提（即“如果灵魂不朽，它就不会消失；如果它不朽，因此”云云）。无论如何，我们充其量是在提出观点，而不是在论证，所说内容并未让对此有所怀疑的读者相信，灵魂要么不朽，要么不灭。
就此而言，“不朽”与“不灭”之间的差别究竟意味着什么，“不朽”是否意味着“不受制于任何种类的死”，而“不灭”则意味着“因此，也不受制于身体所受制的消失类型”？
之所以认为他会这么想，是因为他曾假设，就非物质性层面来说，灵魂近似于神和理式，因此它不能从外部被毁灭，而物质对象则能：只有能够分成部分的事物才能从外部毁坏，而非物质性事物，顾名思义，则不可分。
如果我分析得当，苏格拉底就让我们去填补论证中的欠缺之处。一旦我们补上了这些欠缺，理解了他的论证（或更应称为他的推测），就会清楚为什么灵魂不受退却或消失这种规则的约束：它总是退却，但绝不会消失，因为它是非物质性的、不可分的，因此任何物理死亡都不会影响它的本质（106E5）。
我不敢说我已经看穿了苏格拉底的确切意思，但这是我对这个奇怪论证做出的最好解释。然而，如果我的阐述可行，那么就灵魂不朽而言，与这篇对话前面的内容相比，他在这个论证中并没有说出什么更令人信服的东西。即便为了论证之需，我们同意苏格拉底所说，神和理式存在，且是永恒的、非物质性的和非复合的，他在《斐多》前面部分的论述表明，这些修饰语也适用于灵魂，但这些话在最后这段论证中依然与以前一样单薄。
如果我们不同意苏格拉底所说，情况更会如此。因为他之前竟匪夷所思地承认，他对灵魂不可分解性的证明也许只证明了灵魂类似于不可分解，但现在他明显仓促地放弃了这个说法，反而主张灵魂绝对不朽，让一个本来就单薄的论证更遭灭顶之灾。以此结束对话对灵魂不朽的讨论，这有些让人失望。
作者简介
罗宾逊（T. M. Robinson）曾是多伦多大学哲学专业教授，曾任国际柏拉图协会主席，“亚里士多德奖”得主，其研究方向为古典哲学，主要著作有《柏拉图的灵魂学》（Plato’s Psychology，1970 [1], 1995 [2]），《对比论证》（Contrasting Arguments: An Edition of the Dissoi Logoi，1979），《希腊的遗产》（The Greek Legacy，1979），《赫拉克利特：残篇》（Heraclitus: The Fragments，1987），《宇宙作为技艺的对象》（Cosmos as Art Object，2004），《逻格斯与宇宙》（Logos and Cosmos，2008）等。
